DObaner

cpi

blind2

opros

Рецензии читателей

Бесы

***

1 Известно, что этот роман Достоевский задумывал как "остросовременный". А общество в то время также страдало безверием ко многим общечеловеческим и религиозным ценностям, и фанатичной приверженности ко всему новому - "справедливому", новый русский бунт... И вернее, чем Булгаков о сути романа не скажешь:

"Tpaгeдия Дocтoeвcкoгo нaзывaeтcя «Бecы». Cилы злa, a нe дoбpa влaдeют в нeй pyccкoй дyшoй, нe Cпacитeль, нo иcкycитeль, имя кoтopoмy — "лeгиoн, пoтомy чтo нac мнoгo", — caмo мнoгoликoe злo. Peлигиoзнaя пpиpoдa нe тepпит пycтoты; и paз дyшa пpoбyдилacь для Бoгa и, oднaкo, нe в cилax poдитьcя к нoвoй жизни, oбpecти в Бoгe cвoe пoдлиннoe «я», oнa дeлaeтcя личинoй caмoй ceбя, игpaлищeм злoй силы".

 Недаром эпиграфом к роману автор выбрал "Бесов" Пушкина:

 Хоть убей, следа не видно,

 Сбились мы, что делать нам?

 В поле бес нас водит видно

 Да кружит по сторонам.

 Сколько их, куда их гонят,

 Что так жалобно поют?

 Беса ли хоронят,

 Ведьму ль замуж выдают?

***

Роман Достоевского "Бесы" - глубоко психологический роман, и не каждому дано понять весь его смысл. Первый рецензент права в том, что этот роман вряд ли подойдет для школьников, но не потому, что он может оттолкнуть от дальнейшего прочтения произведений Достоевского, а просто потому, что подросток вряд ли будет вникать в потаенный смысл этого романа, а поверхностное чтение не оставит никакого следа в его памяти.

***

Роман интересный и от чтения можно получить удовольствие. «Бесы», по-моему, один из наиболее необычных и интригующих романов Достоевского. И в отличие от предыдущего рецензента, он показался весьма интересным. Как говорится, на вкус и цвет...

 Первая половина романа довольно витиеватая и стоит несколько в стороне от второй, основной половины. Складывается впечатление, что в начале книги автор еще не знает, к чему приведет повествование.

 Читать, тем не менее, стоит. Тонкая психология каждого героя, острый сюжет держат в напряжении читателя до конца книги.

***

Роман - не самое интересное произведение Достоевского, скорее для читателей, которые уже знакомы с творчеством Достоевского. Я бы не стала рекомендовать это произведение школьникам, чтобы не было отрицательной реакции на всего Достоевского.

Братья Карамазовы

***

2 Благодаря тому, что я учусь на факультете искусствоведения, я узнала очень интересный факт — изобразительное искусство России в XIX веке практически не было известно на Западе. В то время как русская литература имела огромную популярность и многочисленных читателей. Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, и конечно, Ф.М. Достоевский в первую очередь были известны и почитаемы (до сих пор из русских писателей они наиболее известны).

Почему же так произошло? В изобразительном искусстве Россия довольно сильно отставала и долго наверстывала западные достижения. Зато литература развивалась по своему оригинальному пути, в связи с социальными и политическими особенностями нашего государства. И в итоге характеризовалась глубокой психологичностью и острыми социальными проблемами. Литература XIX века в первую очередь о людях, о жизни, о конкретных проблемах общества.

Больше всего из литературы этого времени лично мне нравятся произведения Ф.М. Достоевского. В том числе книга «Братья Карамазовы». Многие считают, что до книг Достоевского стоит сначала дорасти, что это тяжелая и депрессивная литература. Я категорически не согласна с этим мнением. Конечно, у всех разные вкусы и предпочтения, но от возраста это не зависит. Если уж не нравится, вряд ли когда-нибудь, когда человек станет «старше и мудрее» что-то изменится. Всё потому, что произведения Достоевского позволяют нам в любом возрасте увидеть, понять и сопережить те сложные психологические проблемы, с которыми сталкиваются его герои. И благодаря этому мы можем получить бесценный опыт, не переживая подобного в реальности. А это очень ценно, не правда ли?

О произведении «Браться Карамазовы» хочу сказать, что необыкновенно удивительно и интересно столкнуться с подобными героями. Для меня стало открытием, что сколько бы времени ни проходило — люди не особенно меняются. Меняется обстановка вокруг них, но внутри они такие же, что и век назад. Понятия морали, чести, благородства — никуда не исчезают. Люди всегда были разными, однако традиции и обычаи, наверно, раньше были сильнее. Сейчас больше свободы, выбора. В этом нам больше повезло, но жизнь как была так и остается у каждого разной, индивидуальной, и в ней есть и пороки, и добродетели...

Это произведение не всегда было легко читать и принимать написанное, но это очень помогает понять некоторые вещи в жизни. Достоевский как всегда прекрасно показал непростые взаимоотношения, различные взгляды героев, их чувства и переживания. В «Братьях Карамазовых» нет депрессивности, но есть надежда и любовь.

Игрок

***

3 Сейчас только понял, что уже семь лет прошло с тех пор, когда я в первый и последний раз читал Достоевского. Да и первые семнадцать лет жизни я о нем ничего не знал. Грустно за бесцельно прожитые годы.

Впрочем, в этом нет ничего удивительного: в десятом классе средней школы в какой-то мере осознать и воспринять Набокова, Достоевского, Ахматову, Толстого почти нереально хотя бы в силу возраста. А бешеный темп заглатывания материала и вовсе не оставляет от очарования русской литературы камня на камне.

Итак, о чем же эта книга? Она - о всепоглощающей власти игры над игроком на фоне всепоглощающей власти любви над человеком. Причем, если игрок в конце концов проигрывается в пух и прах, то любовь по природе своей трагична.

 Главный герой этой истории, Алексей Иванович, служит учителем в семье генерала. В доме у генерала гостят француз Де Грие, англичанин мистер Астлей, француженка Mademoiselle Blanche и ее мать Madame De Cominges.

 Алексей Иванович влюблен в Полину Александровну, к которой неравнодушны Де Грие и мистер Астлей. Изо всех сил он пытается разбудить в ней чувство, но она холодна к нему.

 Генерал на старости лет влюбляется в молоденькую Mademoiselle Blanche, которая думает только о его деньгах. А денег у генерала нет, и эта любовь причиняет ему огромные страдания...

 Мне понравилось

***

Не очень люблю Достоевского. Мне ближе Тургенев и Бунин. Но "Игрока" читала. К слову о литературе в школе. Зачастую складывается неадекватное впечатление о мировой классике. Поэтому неудивительно, что мы приходим к каким-то авторам позднее.

Идиот

***

4 Роман, в котором творческие принципы Достоевского воплощаются в полной мере, а удивительное владение сюжетом достигает подлинного расцвета. Яркая и почти болезненно талантливая история несчастного князя Мышкина, неистового Парфена Рогожина и отчаявшейся Настасьи Филипповны, много раз экранизированная и поставленная на сцене, и сейчас завораживает читателя…

***

Раз пятый подступаюсь к этому роману, чтоб написать мини-отзыв, хоть какую-то зарисовку. И с этого боку, и с того - не могу. Не знаю, как в слова облечь свое восхищение созданным автором миром, созданными образами, затронутыми проблемами, раскрытыми характерами.

 Для меня этот роман Достоевского - шедевр. Ибо в нем  множество вопросов и тем, на которые ты можешь рассуждать бесконечно: проблема сильной личности, слабой личности, проблема страсти, проблема непонятости и отторжения, проблема поиска себя и Великой Истины.

 Мой любимый персонаж - Настасья Филипповна. Равной этому образу нет для меня в литературе - по силе, яркости, по "самости" и верности себе.

 Что касается "прекрасности" князя Мышкина (а именно "прекрасным человеком" Достоевский его создавал), то отношение к нему у меня менялось в зависимости от моего собственного жизненного опыта: от безоговорочного восхищения до мучительного сострадания и почти осуждения.

 Из всей русской классики этот роман для меня - номер один.

***

Я ожидала от "Идиота" многого и первым потрясением стала увлекательность повествования, читала взахлеб. Казалось бы, большие статичные сцены, длинные монологи, авторские отступления но, начиная с первой встречи Рогожина и Мышкина в поезде, оторваться невозможно. Роман оказался доступным и интересным, хотя и был написан более века назад и полон философского смысла.

 Очень четкая структура романа, действие переходит от одного салона к другому. Волей автора персонажи собираются вместе, напряжение возрастает, конфликт накаляется и происходит эмоциональный взрыв и дальнейшее развитие. Решающий вечер у Настасьи Филипповны, прощальное письмо Ипполита, приступ князя на приеме - сильнейшие по воздействию на читателя сцены. Достоевский сталкивает героев, доводя их до истерии, раскрывающей характеры.

 Каждый из характеров - это особенный мир, богатый, насыщенный, противоречивый. Все черты их доведены до крайней степени, когда персонаж становится чуть ли не пародией на свой тип. В Рогожина и Настасью Филипповну я просто влюбилась. Настасья Филипповна - героиня, охваченная страстью самонаказания и уничтожения. Сама себя она называет распутной и испорченной и отказывается от счастья, презирает свое существование, а в следующий миг осознает свою невиновность и обращается против своих гонителей. Парфён Рогожин. Страсть превозносит его, вырывает из завещанной отцом жизни, и она же сводит с ума и разрушает. Его мрачное помешательство, просветы в беседах с князем, упорное преследование, отказ от самого себя, непоколебимая верность, ужасная ревность, он страшен, но не вызывает негативных эмоций. Настасья Филипповна и Парфён видятся мне двумя исполинскими фигурами, одновременно и низкими, и возвышенными, палач и жертва, которые постоянно меняются ролями. Их союз - это высокая трагедия, противостояние, боль, разрывающая душу, и понятно, что, как и у любой трагедии, исход может быть только одним.

 Аглая крайне противоречива, она и красива, и умна, и добра, но безмерно избалована, взбалмошна и горда настолько, что заставляет князя страдать, и не может принять его смирения. Лизавета Прокофьевна воистину непосредственный ребенок, вспылит и тут же простит, приголубит, дорожит положением в обществе, но быстро о нем забывает и понимает пустоту и тщетность светской жизни. Ипполит, озлобленный умирающий юноша, жаждет принятия другими, но сам их отталкивает, еще одна душа полная противоречий. Генерал Иволгин смешон в своих рассказах, он жалок и его жалко, ведь, может, и он говорит иногда правду. Лебедев, бесконечно врущий и раскаивающийся, слуга множества господ. Обыкновенные люди, Ганя и Варвара Иволгины, пытаются вырваться из собственной ограниченности, не жалея при этом средств и окружающих. Достоевский показывает состояние общества XIX века, со свойственными ему пороками и бедами, но вместе с тем характеры эти настолько типично русские, настолько живые, что актуальны они и сейчас.

 Самое прекрасное, что таких разных героев - обыкновенных, и выдающихся, и благородных, и подлых - осветил князь Мышкин. Он видел в людях лучшие черты, и вслед за ним совсем не хочется считать Ганечку или Лебедева мерзавцами. Удивительное чувство - сострадание к героям, самого последнего персонажа понимаешь и прощаешь. Князь Мышкин - идеальный положительный персонаж Достоевского, но разве можно его ставить в один ряд с другими героями? Князь не просто один из героев литературного произведения, это воплощение христианской добродетели в современном автору обществе. Такому человеку безмерно тяжело, ведь он разительно отличается от остальных. Его благородство, ум, непосредственность, критическое отношение к себе и принятие окружающих, милосердие, увы, не находят места в обыденной жизни. Мышкин несет тяжкий крест юродивого, принимает на себя грехи общества и искупает их. Сущность отношений князя с Настасьей Филипповной отражаются в истории Мари, но если в Швейцарии Мышкину удалось найти примирение и покой, потому что дети более восприимчивы к добру и состраданию, то в Петербурге его самопожертвование приводит к трагическому финалу.

 Фёдор Михайлович показывает две грани любви - христианское милосердие, любовь к ближнему и роковую страсть. Гордыня и страсть губят ослепленных ими людей и окружающих, а смирение и сочувствие, праведная жизнь помогают жить и облегчают страдания. Вот только людей способных принять такой выбор очень мало. Трагизм книги заключается в том, что ни один из этих путей не приводит героев к счастью. Но есть одно спасительное средство, которое не делает книгу чересчур тяжелой, - это ирония, которая все смягчает и примиряет с действительностью.

 Читать и перечитывать. Смеяться и плакать. Переживать снова и снова. И верить мудрому князю Мышкину, что в каждой душе есть светлый огонёк.

***

Идиот" для меня характеризуется теперь двумя словами - книга страшная и.. милая.

 Страшна какая-то страстная безнадежность, буйное несчастье всех и сразу.

 Вообще велик накал страстей. Жгучая любовь Рогожина, обволакивающее сострадание князя, яростная внутренняя борьба Аглаи.

 А еще страшно потому, что даже князь - жалостливый, "сострадающий", понимающий, бесконечно человечный и набожно-религиозный - счастья в итоге так и не находит.  И закипают слезы где-то на самом дне души.  Так не должно быть.

 Но вместе с тем "Идиот", как я уже написала, безумно мил.

 Потому что, несмотря на все, хочется верить в человека.  Верить и доверять. Без оглядки.  Так, как делал это князь Лев Николаевич Мышкин.

***

Ох. Весь Достоевский отдаёт бесконечной безысходностью и гнилью.

Князь Мышкин возвращается в Россию после длительного лечения от падучей в Швейцарии. С первых же своих минут пребывая в родной стране, знакомится с разными представителями петербургского общества. С первых же дней попадет в различные передряги, в основном по наивности своей и прямоте душевной.

Князя искренне жаль. Он не очень понимает в какой театр абсурда попал, хотя иногда и прекрасно видит людей. Но всё-таки ошибается. На каждом шагу ошибается. Действует исключительно по благородству и доброте души. Вот только этим с каждым разом делает себе и окружающим только хуже. Несмотря на то, что он мыслит и говорит трезво, он всё-таки идиот. Это не совсем медицинский диагноз (хотя в конце становится таковым), но чисто человеческий, светский.

Конечно, после "Бесов" эта книга скорее лёгкий романчик полукомического содержания. Но Достоевский не может обойтись без убийств и, вынимая души читателя, он задевает самые тонкие струны. Знал ведь, чёрт, на что давить.

В целом в наше время книга выглядит жестокой сатирой над принципами тогдашнего общества, над их светскими законами, над их жесточайшими правилами поведения и какой-то нездоровой оголённостью нервов.

***

Часто ли вы влюбляетесь в героев? Я редко. А уж, как мужчина, меня герой вообще может привлечь только в исключительных случаях.

 Эта книга - именно этот случай. Я просто влюбилась в князя Мышкина, у меня внутри аж что-то трепетало и вздрагивало, когда я читала и думала о нем. Это что-то необыкновенное...

***

Итак, я все-таки решилась написать отзыв на святая-святых - классику русской литературы. Замахнулась, так сказать, на гения...

 ПОНРАВИЛОСЬ, ПОНРАВИЛОСЬ И ЕЩЕ РАЗ ПОНРАВИЛОСЬ!

 Достоевский, говорят, не каждому по зубам, и у меня тоже раньше вызывал злобное ментальное несварение. А вот "Идиот" пришелся по вкусу - причем не просто по вкусу, а "гурману по карману" - самое то объедение для ментального обжоры вроде меня, с остро заточенной психикой и обостренным восприятием мира. Ведь именно такие и есть все герои Достоевского - с остро заточенной психикой и обостренным восприятием мира.

 И оставим же профессиональным критикам судить - положительный герой Мышкин или отрицательный - а сами будем просто наслаждаться отточенной, выношенной, болезненно, чисто русской классической прозой.

 Одним словом - хвала "Идиоту"! Наверно, лучшее из всего Достоевского, которого я читала (а читала я, по-моему, все кроме Братьев Карамазовых). Как бы это выразиться корректнее - в этом романе Достоевский дорос до самого себя. Да, именно так, и никак иначе!

Униженные и оскорбленные

***

5 Вот как-то так совпало, что все время, пока я читала эту, несомненно, прекрасную книгу, мне на глаза попадались интервью и фильмы Тарантино, так что я, наверняка, слишком предвзята в том, что сейчас скажу, но

Мне кажется, что Тарантино - это Достоевский в кино.

Опустим мораль.

Я, признаться, Достоевского не за мораль люблю. Слишком циничное я существо, чтоб искренне переживать всем его персонажам, которые сами себя радостно загоняют в безвыходное положение, выбраться из которого возможным уже не представляется.

Но вот просто вспомните, с чего начинаются «Бешеные псы». Правильно, с обсуждения песни Мадонны. Как это влияет на сюжет? Да никак, но ведь хорошо-то как!

Вот в Достоевском мне всегда нравилось именно это.

То, что сюжет и диалоги у него существуют отдельно друг от друга. Все эти нескончаемые разговоры, которые ведут персонажи, ну никак не приближают нас ни к развязке, ни к чему бы то ни было. Просто автору хотелось рассказать пару забавных историй,  и он их рассказывает. И, кажется, делов - то - взять и бросить читать.

А у меня, тем не менее, ни разу в жизни не вышло бросить читать Достоевского. Вот потому что начала - и он не отпускает меня до самого конца.

И вот я читаю все эти истории про эксгибионистов, жестокость, несчастье, публичные дома, пьянство, бедность, патологическую гордость и все такое прочее, а на их фоне случается невероятного накала история расставания. И остановиться я решительно не могу.

Это я к тому, что Достоевский прекрасен.

***

Достоевского я всегда и везде буду относить к разряду тех писателей, чей язык настолько неподражаем, что никто и не рискует даже пробовать переплюнуть его в сглаженности мотивов, ровности и отточенности строк, актуальности смысла произведений в абсолютно любую эпоху.  Потому  все попытки тщетны, ибо нельзя воссоздать то, что дано лишь одному человеку во всей нашей необъятной Вселенной.

Относя себя к людям сентиментальным и особо глубоко переживающим все шероховатости этого мира, отмечу, что данная книга всей своей глубиной и натянутостью струн не раз заставила меня пустить слезу. Жёсткость и чёрствость здесь умело преподносится нам оборотным чувством всепоглощающей любви: любви отца к дочери, мужчины к женщине. Человек, как существо в основах и повадках которого зачастую заложен страх, вынужден скрывать свои истинные эмоции, надевать всевозможные чуждые ему маски, скрываться и прятаться ото всех в глубинах своей совершенно чистой души, но выставляет её настолько безразличной, что порою ему начинает казаться отказ в настоящих чувствах к своей семье, к окружающим людям истинным лицом его жизни, чего он одновременно желал и чего с такой силой страшится.

 Достоевский показывает всем нам, заглядывая на много лет вперёд, насколько важно в нашей жизни учиться умению прощать, с гордо поднятой головой принимать все стенания и превратности судьбы, не отрекаться от родных и горой стоять за свою семью. Перед нами отлично раскрывается любовь именно тем чувством, которое умеет ждать своего часа, не потешаясь и не оглядываясь по сторонам, за что в итоге и получает должное удовольствие сполна, но слишком поздно.

 Нельзя заглянуть вперёд, опередить время и узнать за какой угол свернуть, чтобы получить желаемое, не обманываясь и не принимая просто хорошее за самое лучшее. Для меня этот роман — настольная книга жизни, которая, хочется верить, сумеет уберечь меня от главной ошибки в жизни — неверном выборе.

***

Взяла с полки этот роман, когда уж совсем невмоготу стало от желания перечитать что-то хорошее, но выбором изначально была не очень довольна: ну что можно получить от перечитывания книги, которую в свое время читала раз пять? Однако, подумав, что с момента последнего перечитывания прошло лет десять (о, Боже! куда летит время?), все-таки открыла первую страницу...

 ...Люди! Невообразимое удовольствие!!! Во-первых, как домой вернулась (а Достоевский у меня лет с 14 любимый писатель). Во-вторых, какое удовольствие читать настоящую литературу!!! От языка, от стиля почти физическое удовольствие!

 Но!!!! Как же изменилось мое восприятие! Раньше я так не возмущалась, не обвиняла и не плакала, как сейчас. Возможно, одни из причин перемен в реакции - то, что я теперь мама двоих детей, то, что у меня пожилой папа, то, что я все меньше живу сиюминутными чувствами, а точнее просто перестала переживать такие мощные эмоции, от которых может сносить крышу...

***

Как-то так расположилось по моему ли восприятию или по задумке автора, что основное зло творилось от холодного, двуличного, развратного, морально и физически, князя Валковского; что паук опутал своей паутиной всех прочих и сыграл с чувствами так, что бы по его вышло.

 Крайне неприятное впечатление оставили Алеша и Катя. Казалось бы, наивные дети, что до Алеши - то и вовсе "дурачок", легко внушаемый, переменчивый и впитывающий в себя все громко и пышно сказанное. И Катя - совсем еще девочка, только вступающая в жизнь. Пусть они и пара друг другу, но, сколько боли принесла их эгоистичность, пусть бы и самим не ясная. Жестокий Алеша, щедрый на клятвы, слезы и падения в ноги и жестокая Катя, полная благих намерений, однако же, своего не упустившая.

 Кто же в романе "униженные и оскорбленные"? Вне всяких сомнений семья Ихменевых: Николай Сергеевич, до беспамятства любящий дочь, проклинающий и тут же зовущий, Анна Андреевна, боязливая и мягкая женщина, столь же преданная своему ребенку, своей Наташе..,  да и сама Наталья Ихменева, знавшая на что идет, на какой позор, на какие муки, знавшая, что надежды будут обмануты, не идеализируя, не ожидая и не требуя, сознавая, что никакие обещания не будут выполнены. Унижены и оскорблены были Нелли и ее мать, а так же Смит. Бедный старик, переживший бегство дочери, до последней минуты ее жизни не нашедший прощения; несчастная женщина брошенная на произвол судьбы, закончившая жизнь в сыром углу, оставившая дочку одну в жестоком мире; Нелли, недолго чувствовавшая любовь и заботу, несчастное, измученное создание.

 Но кто более всех унижен и оскорблен? Это был Ваня. Добрый и милый Ваня, от лица которого велось повествование. Благородно и честно, как само собой разумеющееся (а оно таким и является для порядочного и преданного сердца), заботился о целостности любви Наташи и Алеши, только о ее благе, о ее чувствах, переживал и все сносил.

 Роман читается на одном дыхании, как и другие произведения Достоевского, поражая глубиной мысли, оттенками чувств и мастерством их передачи.

***

«Мрачная это была история, одна из тех мрачных и мучительных историй, которые так часто и неприметно, почти таинственно, сбываются под тяжелым петербургским небом, в темных, потаенных закоулках огромного города, среди взбалмошного кипения жизни, тупого эгоизма, сталкивающихся интересов, угрюмого разврата, сокровенных преступлений, среди всего этого кромешного ада бессмысленной и ненормальной жизни...».

Эта цитата, на мой взгляд, полностью передает суть и атмосферу книги. Но читать ее было легко. Достоевский всегда взбалтывает меня, словно бутылку газированной воды. И пузырьками - мысли, мысли, мысли... И это мне очень нравится - мгновенно возникающее неравнодушие к словам и поступкам героев.

А что до героев... О, сейчас я перемою им косточки. Хотя нет, для начала - сюжет.

Живет в Петербурге скромный литератор Иван Петрович, любит он милую Наташу Ихменеву. Ее родители - в тяжбе с князем Валковским, имением которого долго управлял Наташин отец. А Наташа возьми и влюбись в князева сына Алешу, которого между тем отец хочет женить на богатой и весьма-весьма хорошей девушке. А еще по улицам бродит странный безумный старик с облезлой собакой, и дикий подросток-зверек с горящими глазами по имени Нелли...

И все-таки Достоевский - писатель страдательного залога. Итак, униженные и оскорбленные.

Наташа - мне не жаль ее, ничуточки не жаль. В ее любви к Алеше так много фейского, покровительственно-материнского. Ей нравится страдать через него, потому что ментальность иных людей так устроена, что им кажется, что страдание придает смысл, вес их существованию. Интрижка с Алешей станет ее главной эмоциональной жвачкой, которую она будет смаковать всю жизнь. А счастье, простое, но настоящее, все время было рядом, но ей не надо было счастья, она получила то, что хотела. И поделом.

Нелли - искренняя, но "насквозь больная" героиня. Ее дикие выходки мне как-то ближе, чем заламывание рук Наташи. Она обречена, как и Наташа, но гордость в ней есть, такая, знаете ли, кошачья и очень настоящая.

А самый главный униженный и оскорбленный - это сам Иван Петрович. Он болел душой за всех. А за него, пожалуй, только Нелли. Ваня противостоит главному злодею Валковскому, и их глубоко идейный диалог в ресторане - соль всей книги. Князь идет по головам, а Ваня, как мне кажется, даже муху с лица зря не сгонит. Ваня честный и добрый, только жаль, что его добрые дела пропали втуне, но винить его за это нельзя, он светил им всем, сколько мог.

Унижающие и оскорбляющие. С князем все ясно. Таких, как он, полно во все времена. Наглый эгоист, кукольник, дергающий за ниточки экзальтированных "шиллеровских" героев. О нем говорить даже скучно. А вот его сынок - это да. Он возмутил меня до глубины души. Его добрые намерения мостят дорогу в ад тем, кто его любит. Безвольность, инфантильность, наивность, тупая восторженность. И променять Ваню на этого слюнтяя, прощать его измены... Наташина "любовь" к нему вызывала у меня чувство гадливости, как засохшая кровь на полотенце, как несвежее, измятое постельное белье.

И фоном - мрачный, мертвый, грязный Петербург. Если хотите любить этот город, не читайте Достоевского.

***

Достоевский как-то необычайно вязок. И до боли психологичен.

 Он словно парализует твою волю и с головой погружает тебя в мир своих героев. Вот всегда так. И иной раз даже воздуха не хватает; хочется вздохнуть-передохнуть, и буквально отрываешь от себя книгу…Я не могу согласиться с некоторыми героями и их поступками, и не соглашаюсь, не понимаю. Как же это так? Зачем? Безвольный бесхребетный Алеша (божечки, за что же тебя любили!), не по годам страдающая Нелли, наивно-восторженная Катя, помешанная и иступленная от своей любви Наташа.... Старик, ее отец, гордый - но почему же? дочь же! - зачем так, мать Нелли, завещавшая "быть бедной, побираться" - для чего так?! Ох, сколько много вопросов. Это вот же правда, что многим нравится быть униженными, оскорбленными. Страдать многим нравится - в этом такая прелесть. Князь Валковский не вызывал негатива и ужаса, потому что он не хочет быть ни униженным, ни оскорбленным. И страдать он не особо хочет. И что же тут плохого? Свои у него цели, соображения - он как паук, плетет свои дела-делишки и получает то, что хочет. И разве жить так, как хочешь ты - это преступление? Зачем же страдать специально, зачем? Сейчас я уже этого совсем не понимаю...

Преступление и наказание

6 Решилась написать отзыв на одну из самых любимых книг. Вообще-то, это квест. Только не совсем обычный. Невозможно дочитать «Преступление и наказание» до конца, не выполняя «заданий», т.е. не отвечая на вопросы. Не учителю, а самому себе. Не на оценку, а честно. Да, нет, затрудняюсь ответить, выберите свой вариант….

Справедлива ли теория Раскольникова?

Имеет ли право пьяница-Мармеладов на сочувствие и сострадание?

Права ли Авдотья, согласившись на брак по расчету?

Соня, она кто – святая, грешница или дура?

Стоило ли Раскольнику являться с повинной?

И множество других… Каждый поворот сюжета – это какая-то этическая дилемма. Даже самые незначительные персонажи неоднозначны, а их действия порождают новые вопросы.

В процессе прохождения этого квеста меняется не персонаж, а сам читатель. И никто, кроме него самого, не знает как. В конце концов, и коммунисты-революционеры, и бандиты 90-х читали эту книгу. Но, закрыв последнюю страницу, о себе узнаешь столько, сколько ни один психолог не расскажет.     

kultura rf

god ekologii

 

 

 

baner nezavis ocenka kachestv

muzey

Библиотеки области

NGONB

 NOUB

 NODB

 NOSB

Электронные ресурсы

NEB

UNIVER

 bibliorodina

Платные электронные ресурсы

Smi

 min ku RF  min ku NSO  LiBRARY.ru

CHentr Libnet  RBA  litres

Copyright (c) МКУК "Централизованная библиотечная система " г. Куйбышева 2012-2016 год. Все права защищены.
Designed by olwebdesign.com
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru